Daniele Formenti

Come e perchè (prima di parlare dell'Intelligent Design USA) è necessario

documentarsi sul processo di Harrisburg,

che ha condannato i fatti avvenuti al liceo di Dover
[torna alla pagina iniziale]

In quel processo, conclusosi il 20 dicembre 2005, si è riusciti a dimostrare che l'Intelligent Design non rispetta i parametri che caratterizzano e distinguono il metodo scientifico rispetto agli altri strumenti di conoscenza meno efficaci usati precedentemente dall'uomo; si è concluso quindi con la condanna (anche a pagare il milione di dollari di spese processuali!) di chi nell'ora di scienze in una scuola USA "semplicemente" invitava gli studenti a leggere un libro sull'Intelligent Design presente in biblioteca grazie ad una donazione.
    Il processo ha svelato la vera natura ma soprattutto la vera origine dell'idea (non è una ipotesi e soprattutto non è una teoria) dell'Intelligent Design, riciclata dalle idee del reverendo Paley che, ai primi dell'ottocento, avevano convinto anche il giovane Darwin.
    Lo stesso Darwin aveva poi, già ai suoi tempi, dimostrato la falsità di idee che oggi qualcuno riprende approfittando della facilità con cui i dubbi (più facili da ricordare) circolano più velocemente e facilmente delle teorie serie e verificate, ma non sempre facili da capire soprattutto se si dispone di informazioni di base inadeguate su alcuni aspetti della biologia; in particolare le informazioni  che permettono di capire fatti che la stessa Chiesa cattolica (forse non tutti lo sanno) oggi accetta senza problemi: basta andare a leggersi il poco noto documento (Comunione e servizio, par. 63-69) firmato dal card. Ratzinger nel 2004.

• Un punto assolutamente centrale del processo di Harrisburg è il momento in cui, testimoniando sotto giuramento, uno degli esperti dell'ID (il biologo Michael Behe, universitario ma contestato anche dai colleghi, come si legge nella pagina web del suo dipartimento) ammette che l'ID non si basi su spiegazioni alterative ma semplicemente insinui dubbi senza prove. Un intelligente articolo del 28/10/05 sulla rivista Diario (“Il brontosauro intelligente”, originariamente pubblicato in inglese su Slate), affianca una parodia (uno sketch dei Monty Phyton) alla traduzione in italiano di questa testimonianza al processo, facendo capire perché non abbia convinto il giudice, che pure era una persona religiosa e politicamente conservatrice:

P: Qual è il meccanismo che il Disegno intelligente propone?
B: Mi chiedo se posso... Potrei conoscere che cosa ho risposto alla sua domanda la prima volta?
P: Non mi pare di avere avuto una risposta, così glielo sto chiedendo di nuovo. Lei ha fatto qui questa affermazione (legge): "La teoria del disegno intelligente si focalizza esclusivamente sul meccanismo proposto di come le strutture biologiche complesse si sono formate". Io vorrei sapere, qual è il meccanismo che il disegno intelligente propone per spiegare come si sono formate le strutture biologiche complesse?
B: Ribadisco, esso non propone un meccanismo nel senso di una descrizione passo-per-passo di come le strutture si sono formate. Ma possiamo supporre che nel meccanismo, nel processo in cui queste strutture si sono formate, una causa intelligente è senz'altro coinvolta.

• Come si vede non ci sono spiegazioni alternative; in questa condizione sconcerta davvrro che qualcuno abbia il coraggio di chiamare “teoria” una semplice ipotesi senza alcuna prova se non una supposizione o meglio un dubbio infantile.
  Non è un po’ poco? E’ terribile il fatto che si debba dubitare della serietà di chiunque, anche in Italia, abbia il coraggio di chiamarla “teoria”. Infatti è la dimostrazione che costui non conosce l’argomento.
• Un altro punto che tutti dovrebbero conoscere prima di dare credibilità all’Intelligent Design è la parte della deposizione di Behe in cui ammette che la sua definizione di scienza è più ampia, anzi molto più ampia (“a lot broader”) di quella accettata dall’accademia delle scienze USA. Si può trovare qui, in inglese e nella seconda pagina dell’interrogatorio di Behe.
  La dichiarazione più sconcertante è quella in cui ammette candidamente che in questa definizione più ampia di scienza (“a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences “) che permette anche all’Intelligent Design di essere considerato scienza; con questa definizione anche l’astrologia è scienza … e Behe lo ammette!:

“Domanda: under your definition, the definition that sweeps in intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?”

“Risposta di Behe: “Yes, that's correct”.

Penso sia evidente che coloro che ripetono anche in Italia le parole di Behe dovrebbero saper cosa rischiano: se sostengono che l’ID sia scienza lo devono ammettere anche per l’astrologia. Parole di Behe, un biologo che, giustamente, i suoi colleghi del Dipartimento ritengono poco rigoroso.

Il resto della documentazione consigliata è purtroppo solo in inglese:

• Ottimo video (“Judgment Day: Intelligent Design on Trial”, di due ore, in inglese) sul processo di Harrisburg, dove l’Intelligent Design USA ha svelato il suo lato oscuro e truffaldino. Per averne la prova, basta analizzare il famoso anello “mancante” ( “cdesign proponentsists”)  che è stato scoperto dalla filosofa B.Forrest e che dimostra la “miracolosa” trasformazione (ovviamente negata, ma inutilmente) dei creazionisti biblici USA in profeti dell’ID …
• Molto ricco il sito del National Center of Scientific Education (NCSE) che contiene il
• NCSE Kitzmiller v. Dover Legal Documents Archive: http://www2.ncseweb.org/kvd/
  [c'è una parte specifica che riguarda soprattutto i meccanismi che riguardano l'Immunologia]

La versione inglese di Wikipedia ha un articolo che informa sul processo e uno che aiuta a muoversi nella documentazione

Kitzmiller v. Dover Area School District

Kitzmiller v. Dover Area School District trial documents

• Sito web del Talk Origins Archives, (con quasi tutto molto ben organizzato, a cominciare dalla interessantissima sentenza del giudice Jones)

Si raccomanda assolutamente di esaminare con cura i documenti con le analisi anche quantitative raccolte poi nel sito web di Barbara Forrest, la filosofa della scienza che collabora con il NCSE, esperta dell’Intelligent Design; impressionante vedere con i propri occhi come da un mese all’altro nel 1987 improvvisamente (qui i grafici e i confronti) scompare, sostituita da "Intelligent Design",  la parola “creazionismo” da frasi che per il resto rimangono inalterate (grazie ai programmi di word processing…).
Da notare che l’Intelligent Design non è un termine nuovo, in quanto era un’ipotesi sostenuta dal rev.Paley ancora ai tempi di Darwin (anche lui era stato per un po’ un sostenitore delle ipotesi di Paley, da cui poi si era ovviamente - e razionalmente - dissociato) ma risorge proprio nel 1987, quando una sentenza della Corte Suprema USA bloccò l’ingresso a scuola del creazionismo, che invece in Italia è presente senza problemi (ma forse anche senza creare troppi problemi… tanto ci siamo abituati…) sia dentro che fuori la scuola.
Divertente anche verificare come nel 1987, dopo la sentenza della Corte Suprema, le modifiche siano state fatte in fretta, tanto da lasciare le tracce evidenti di una correzione (cdesign proponentsists”) che è stato scoperto dalla filosofa B.Forrest e che dimostra la “miracolosa” trasformazione (impossibile negarlo) dei creazionisti biblici USA in profeti dell’ID …

• B.Forrest: “Understanding the intelligent design creationist movement: its true nature and goals”
• Sito web del processo, presso il tribunale di Harrisburg

• Sito web dell'ACLU

• Sito web del Project Steve e articolo su Wikipedia. Una raccolta di firme (finora sono 800) in favore della teoria dell'evoluzione neodarwiniana per controbilanciare la raccolta di firme (circa 650) fatta dai sostenitori dell'ID.  La differenza principale? Le 500 sono firme in gran parte di inesperti della biologia e il loro nome inizia con qualsiasi lettera dell'alfabeto. Le 800 firme favorevoli sono invece solo di esperti di biologia o di materie scientifiche, e poi non solo iniziano con la lettera S, ma hanno lo stesso nome, Steven (o equivalente) in onore del grande evoluzionista neodarwiniano recentemente scomparso, i Steven J.Gould...! Come si suol dire ... "non c'è competizione..." fra le due raccolte di firme!

AGGIORNAMENTI (dal MAGGIO 2007)

• Dal 3/5/07 è in internet una versione completa di diapositive della testimonianza del paleontologo Kevin Padian al processo di Harrisburg. Fu una delle più convincenti, tanto che nella sentenza del giudice Jones leggiamo: “Dr. Padian's demonstrative slides, prepared on the basis of peer-reviewing scientific literature, illustrate how Pandas systematically distorts and misrepresents established, important evolutionary principles”. Finalmente al testo, già disponibile, si aggiungono le immagini, per cui tutti potranno capire perchè “Padian, with evident fierce joy, debunked the often repeated claim that the absence of 'transitional fossils' was a problem for evolution and an argument for creation or intelligent design”.
• 23 maggio 2007: Interessantissimo articolo di Eugenie C. Scott and Nicholas J. Matzke (“Biological design in science classrooms") pubblicato su PNAS. I due sono fra i responsabili del NCSE (National Center for Science Education) che si oppone agli antievoluzionisti negli Stati Uniti. Nell’articolo si presentano le informazioni più importanti usate negli ultimi mesi, in particolare nel corso del processo di Harrisburg che si è concluso con la condanna dell’”Intelligent design”, che non potrà essere insegnata nelle scuole.  Oltre alla condanna ci sono poi state le spese da pagare (un milione di dollari..). Viene pubblicato in questo articolo un grafico che tutti dovrebbero conoscere prima di parlare di ID e che probabilmente (giustamente) ha avuto un ruolo fondamentale nel far capire al giudice Jones il livello di serietà e di scienza (del modello taglia e incolla… con Winword) che stava dietro al “Disegno intelligente”.  Strepitosa soprattutto l’immagine che è la prova evidente della sostituzione (malfatta e non verificata) di “creationists” con “design proponents”; il missing link è (cdesign proponentsists”)
  Interessante e “divertente” verificare anche le successive modifiche al logo del sito del DI

• APRILE 2008. Documentario della NOVA su processo di Dover
  Il sito del NCSE informa del fatto che il bel documentario della NOVA sul processo di Harrisburg, in Pennsylvania (“Judgment Day: Intelligent Design on Trial”), ha vinto un premio. Qui si può vedere tutto il video, se non si pretende la qualità del DVD, che può essere acquistato. 

• Maggio 2008: Ora si prova a “insegnare la controversia”
  Negli USA sta cambiando la strategia; dopo la sconfitta, che è costata un milione di dollari di spese processuali, ed ha svelato sia le bugie dei creazionisti di Dover che quelle, ben più gravi, di chi nel 1987 aveva fatto scomparire il creazionismo per farlo rinascere con un altro nome, ora si propone invece di “insegnare la controversia” (“teach the controversy”) o di evidenziare le “robustezze e le debolezze” (“strengths and weaknesses”) del neodarwinismo, o anche di difendere l’“academic freedom” cioè la “libertà accademica” (degli insegnanti delle medie?!) di insegnare nelle ore di scienze quello che si vuole, anche se non è dimostrato né dimostrabile. Se ne parla in un paio di articoli del New York Times, il 4/6/2008 (“Opponents of Evolution Adopting a New Strategy“) e il 7/6/2008 (“The Cons of Creationism“).
  Le nuove strategie sono in azione in alcuni stati della Bible Belt e questa volta si evitano gli esperti delle commissioni didattiche statali (è così che è nato il disastro del processo di Harrisburg) e si approfitta dell’ignoranza dei parlamentari dei diversi stati per far passare leggi che permettono agli insegnanti di usare strumenti didattici alternativi per alcune questioni scientifiche che si amano definire “controverse” (ma in realtà si tratta soprattutto del problema dell’evoluzione biologica…). Di queste iniziative si parla nel sito web del NCSE (National Center for Science Education), che si oppone agli antievoluzionisti negli Stati Uniti.

· GIUGNO 2008:
anche gli evoluzionisti cattolici USA contro l’Intelligent Design

importante novità nel blog del Discovery Institute, “Uncommon Descent”. Sembra che dopo i due recenti attacchi da parte di biologi evoluzionisti cristiani (Ken Miller, cattolico, e Francis Collins, protestante) l’Intelligent Design sia in grave crisi. W.Dembski, il massimo profeta dell’Intelligent Design, in un articolo del suo blog (Theistic Evolutionists Close Ranks — Let the Bloodletting Begin!) dimostra di essersi reso finalmente conto (dopo gli ultimi due libri di F.Collins e di K.Miller) che davvero tutti gli evoluzionisti (sia quelli cristiani che quelli atei) sono contro di lui, magari solo perché non capisce nulla di evoluzione ma soprattutto di metodo scientifico …
A questo punto gli manca solo che anche la Chiesa cattolica si accorga della truffa e lo tradisca … e può chiudere il suo ufficio a Seattle e il nuovo laboratorio che era appena entrato in funzione e che aveva appena prodotto il suo primo lavoro.
Finora il Vaticano sembra orientato a tradirlo, se ci accontentiamo degli articoli di F.Facchini sull’Osservatore Romano; sono però previste iniziative,come i prossimi due convegni sull’evoluzione (2008 e 2009), che destano qualche preoccupazione.
Riguardo a questa nuova santa alleanza PZ Myers del blog Pharyngula scrive infatti:

“Those theistic evolutionists may not like us mean atheists much, but we both agree 100% on the evidence for evolution. Dembski is baffled by the fact that theistic evolutionists "shaft the ID community," but he shouldn't be — it's because the ID community abandons common standards of evidence and wants to redefine all of science. Scientists, both atheist and Christian, easily find common cause in opposing IDiocy”.

“I can picture both Miller and Dembski as being in the same boat with religious foolishness, but Miller has several saving graces that Dembski lacks: Miller is not trying to poison public education in this country, he's actually very knowledgeable about biology, and he can give a coherent and accurate talk about real important issues.”

Decisamente Dembski, forse per la prima volta, sembra furioso: si sente spiazzato dal libro di Ken Miller, da questo attacco (“They are now charging ID with undermining the very fabric of civilization and even the Christian religion itself “) da parte dell’evoluzionismo teista di un biologo evoluzionista cattolico e reagisce in modo davvero aggressivo (la frase finale un po’ presuntuosa ed esagerata “they need to be defeated” non sembra lasciare dubbi … sulla sua vocazione al martirio …).
Dembski è infuriato giustamente anche con Francis Collins che, nel commento favorevole al libro di Ken Miller, scrive addirittura che “ID is not only bad science but is potentially threatening in other deeper ways to America’s future”. (e scusate se è poco…)
W.Dembski si sta insomma rendendo finalmente conto anche lui dei danni arrecati dal processo di Harrisburg: nonostante abbiano quasi licenziato M.Behe, responsabile del fallimento al processo, difficilmente riuscirà a procedere con la sua “Wedge Strategy” verso il suo principale obiettivo: convincere i cattolici, con cui pensava di poter fare un fronte comune, a seguirlo.

Ancora più interessante un’altra frase in cui Dembski manifesta di essere ben consapevole che anche chi collabora con la ricca Templeton Foundation (che finanzia anche molte iniziative vaticane critiche verso la teoria dell’evoluzione) è loro ostile (da anni infatti non li finanzia più come faceva un tempo, ed è molto interessante scoprire perchè):

“Theistic evolutionists are implacably opposed to ID (Denis Alexander, head of a Templeton funded science-religion center in Oxford recently admitted, in these very terms, that this is his view toward ID when he asked for my consent to use and edit a video of me — and you wonder why I didn’t give my permission). They are happy to jump in bed with Richard Dawkins if it means defeating ID. They are on the wrong side of the culture war. And they need to be defeated”.

Sembra probabile che all’Avvenire o al Foglio qualcuno faccia a questo punto un salto non nel letto di Dawkins ma sulla sedia (insieme al Card.Schönborn).
Non farà proprio piacere poi che il massimo profeta dell’ID li accomuni a Richard Dawkins! (e se ne chiederanno magari il motivo… visto che hanno sempre difeso l’ID USA , probabilmente senza conoscerlo bene, anche recentemente).

· AGOSTO 2008:
L’ID USA non è una teoria e non ha niente da proporre. Lo dice un esponente del DI stesso

Una clamorosa novità:

Michael Medved, di religione ebraica e uno degli esponenti del Discovery Institute che gestisce il marchio dell’Intelligent Design USA, il 6 agosto spiega in un’intervista sul Jerusalem Post cosa è e cosa non è l’Intelligent Design (“One on One: Broadcast views”). Le sue dichiarazioni avranno sicuramente gettato nella disperazione i suoi colleghi, dato che conferma esattamente le critiche degli evoluzionisti, ma è anche l’ultima di una serie di disastri.

Val la pena di riportare almeno due risposte dell’intervista:

…you are a senior fellow at the Discovery Institute that studies and believes in Intelligent Design. How do you, as an Orthodox Jew, reconcile with this kind of generality - with the view of their being a hierarchy with a chief "designer" - while believing in and praying to a very specific God?

“The important thing about Intelligent Design is that it is not a theory - which is something I think they need to make more clear. Nor is Intelligent Design an explanation. Intelligent Design is a challenge. It's a challenge to evolution. It does not replace evolution with something else.

The question is not whether it replaces evolution, but whether it replaces God.

No, you see, Intelligent Design doesn't tell you what is true; it tells you what is not true. It tells you that it cannot be that this whole process was random.“

Traduco per gli amici italiani dell’ID, che si vedranno crollare il cielo in testa e dovranno ammettere la loro “ingenuità imperdonabile” (v.sotto il card.Lorizio…) e smentire quanto hanno scritto finora: “L’aspetto importante dell’Intelligent Design è che NON E’ UNA TEORIA, e vorrei che fosse spiegato più chiaramente. Non è nemmeno una spiegazione di qualcosa, ma una sfida all’evoluzione. Non sostituisce l’evoluzione con qualcosa d’altro. L’Intelligent Design non ti fornisce una verità, ma ti dice che cosa non è vero, che non è possibile che l’evoluzione sia un processo casuale” .

Chiaramente è un ragazzo che sembra vivere all’inizio dell’800 … anche Darwin a 18 anni la pensava così, ma poi si è messo a studiare con rigore e diligenza (ma soprattutto con curiosità) il libro della natura …

Divertente anche immaginare che qualcosa che non è una teoria né una spiegazione di alcunché possa sfidare una teoria consolidata! E sconcerta che qualcuno ci creda!

Gli evoluzionisti a questo punto si potrebbero ritirare; non devono più essere loro a spiegare perché l’Intelligent Design è una boiata pazzesca … (e pure una truffa, come ha spiegato in questa intervista uno dei suoi dirigenti). Sarà interessante vedere le reazioni al Foglio e all’Avvenire … [nessuno in Italia ne ha parlato, tranne il sito web con la Rassegna Stampa sul dibattito sull’evoluzione

Di questa storia sconcertante si parla anche nel blog Panda’s Thumb in data 10/8/08

Qualcuno ancora crede all’Intelligent Design USA modello 1987? Non è un po’ pericoloso far vedere che non si è aggiornati?

AGOSTO 2011

Sembra un buon momento per una riflessione sui risultati del progetto che più di 20 anni fa, oramai, ha lanciato l'Intelligen Design all'assalto della teoria dell'evoluzione.

Ne parla Panda’s Thumb: il 25/8 il blog ci ricorda che il mondo va avanti e che non tutti gli obiettivi vengono raggiunti: sono ormai passati già più di 20 anni dalla ri-nascita dell’ipotesi dell’Intelligent Design del reverendo Paley ed è un buon momento per fare il punto della situazione (“Does the intelligent design movement need to be demolished and rebuilt?”). E’ giusto quindi verificare (con soddisfazione) che “few (if any) of its stated and implied goals and plans have thus far come to fruition”.
D’altronde il loro documento programmatico (The Wedge Strategy) elencava proprio obiettivi quinquennali e ventennali (qui una sintesi).
Anche qualche sostenitore dell’ID comunque si preoccupa ed ha alcune proposte da far discutere, come l’autore del blog How to debate evolution nel suo post del 21/8: ”Towards a Better Version of ID – A Manifesto”.